Pineau C., Saint-Herblain : "Les luxes du Sénat"
Qui n'a pas bondi en lisant l'article de M. Urvoy paru dans l'O.F. du 18.09? Comme H. Maréchal, je suis scandalisé par les privilèges, en tout genre, des sénateurs. Comment peut-on accepter sans rougir de tels avantages et ne jamais mettre (pour beaucoup) les pieds au Sénat? Dans une entreprise, un salarié qui ne justifie pas son salaire est sanctionné... Alors que beaucoup de Français subissent la perte du pouvoir d'achat, les sénateurs apparaissent comme des nantis. Depuis toujours on entend dire que les élus font les lois pour eux... Exagéré?... Peut-être mais la réforme des retraites a bien été votée par les sénateurs... sauf pour eux-mêmes. Ces privilèges sont d'autant plus indécents que, sur le même journal dans la page 4, l'article intitulé "ILS TRAVAILLENT ET N'ARRIVENT PAS A SE LOGER" offre un contraste choquant. Pour terminer, je reprends la phrase d'Hervé Maréchal s'adressant aux sénateurs du département "nous serions enchantés de connaître votre point de vue" A ce jour, silence radio... De 2 choses l'une, ou la honte les envahit ou c'est du mépris. P.S. "pour un vrai débat sur le Sénat" de J. Artuis paru ce jour n'est guère convaincant. (23/09/2008)

Evelyne Allusson, Nantes : "Solidarité et pas de transport"
Ce 23 septembre 2008, cette conductrice ayant eu un accident mortel a ete inhumée. Je déplore ce stupide "accident" provoqué par d'imbécile(s) irresponsable(s)mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pour quelle raison un "service minimum" n'a pas été mis en place. Je vais travailler et prend 2 transports en commun différents , j'ai donc été obligée pour me rendre à mon travail de faire 8 kms à pied pour y aller. Pénalisez des imbéciles oui!! Mais pas tout le monde!!! (23/09/2008)

Marhadour Maël, Nantes : "Sénat: réaction au courrier de Jean Arthuis (suite)"
(suite) Car la politique, c’est avant tout servir l’autre : en voyant les choses à l’aune du parlementaire qu’il faut nécessairement engraisser pour qu’il ne se corrompe – l’homme est un loup pour l’homme, n’est-ce pas !- on comprendra tout à fait quelles intentions ont pu pousser Bernard Tapie et consorts à entrer en politique…Les motivations de l’abbé Pierre ou de Jean Moulin, en revanche, nous seront à ce compte tout à fait étrangères. (23/09/2008)

Maël Marhadour , Nantes : "Sénateurs: réaction au courrier de Jean Arthuis"
Dans votre édition du 23/09/08, Jean Arthuis, président de la commission des finances du Sénat, volait au secours de sa vénérable institution, légèrement bousculée par un article de Michel Urvoy publié dans "Ouest France" le 18 septembre. On ne peut que saluer l’honnêteté de la démarche de monsieur Arthuis, qui reconnait volontiers le fondement de certaines critiques, appelle de ses vœux un "débat contradictoire complet" sur le sénat et se fait partisan de sa "nécessaire modernisation". Soit. Reste, dans son réquisitoire, cette phrase: "(l’indemnité parlementaire) n’a comme justification que de mettre à l’abri du besoin ou de la tentation, les élus du peuple". Voilà un postulat qui provoquera bien des sourires crispés : on priera de tout cœur, d’une part, pour que les 6987,69 € mensuels des parlementaires, à ajouter à leurs primes et avantages divers, pourvoient sans trop de peine à leur mise "à l’abri du besoin", et que ces derniers ne soufrent pas, les temps sont durs, de fins de mois trop pénibles… On rira jaune, ensuite, du céleste argument de la "tentation". Payons-les rubis sur l’ongle, sans quoi ils se corrompront, qu’on se le dise ! M’est pourtant d’avis que les diverses grosses affaires de corruption qui ont émoussé nos démocraties ces dernières décennies ne concernaient pas que des smicards… M’est aussi d’avis que les « bas » fonctionnaires (gardiens de la paix, douaniers, personnels militaires, personnels soignants…), nettement moins bien lotis, ne s’abandonnent pas pour autant à une corruption frénétique…M’est d’avis, enfin, que cet argument tarte à la crème a toutes les formes d’un chantage, et que si un individu se sent incapable d’envisager une carrière politique autrement que dans un confort ouaté, la chose en dit long sur son altruisme et ses motivations. Peut-être d’ailleurs, soyons fous, que si les « hauts » responsables publiques étaient assignés au smic et à l’eau, le bon grain se trierait de l’ivraie… (A suivre) (23/09/2008)

tompouce, orvault : "élections sénatoriales"
En ce moment il y a les élections des sénateurs. Quels enjeux et pour qui ? Ces élections se font en circuit fermé par les "GRANDS ELECTEURS" ce qui veut dire que nous sommes les "petits électeurs" ce qui payent les impôts et qui n'ont plus la parole pendant 6 ans. Nos pauvres maires pourront bien crier au scandale après le gouvernement, nos présidents de conseils généraux et régionaux aussi, mais ce sont bien eux qui ont fait que ce soit ainsi. Mais qui d'entre eux n'aspire pas a devenir sénateur et pourquoi pas "PRESIDENT" avec tout ce qui va avec. Oui au redécoupage de la carte électorale, mais ajoutons aussi un nouveau mode d'élections des sénateurs par le peuple çà aurait plus de légitimité. un "vieil électeur" tout petit qui en a marre de toutes ces magouilles de couloir, car c'est là que sa se passe et non pas dans cet hémicycle vide où nous les voyons dormir ou assoupis après tous ces voyages d'études en avion, trains et voitures luxueuses. (20/09/2008)